Bu çalışmada
Elazığ piyasasında satılan konvansiyonel (ticari çiftlik) ve köy yumurtalarının
mikrobiyolojik kalitesi, yıl boyunca incelenmiştir. Elazığ ilinde yumurtaların
satışa sunulduğu halk pazarlarından, bakkal ve marketlerden her ay 12’şer adet
olmak üzere bir yılda toplam 144 market ve 144 köy yumurtası toplanmıştır.
Konvansiyonel ve köy yumurtalarının kabuk ve içlerindeki Toplam Mezofilik
Aerofilik Bakteri (TMAB), Enterobacteriaceae
sayısı ve Salmonella spp. varlığı
incelenmiştir. Yıl boyunca incelenen 144 konvansiyonel yumurtanın kabuğunda
ortalama TMAB sayısı 4,47 log10/kabuk, köy yumurtası kabuğunda ise
5,15 log10/kabuk bulunmuştur. Yumurta içlerinde ise TMAB sayısı
sırasıyla 1,29 log10 kob/ml ve 1,14 log10 kob/ml
bulunmuştur. Enterobacteriaceae
sayıları konvansiyonel yumurta kabuğunda 1,23 log10/kabuk iken köy
yumurtası kabuğunda 1,30 log10/kabuk bulunmuş, yumurta içeriklerinde
ise sırasıyla 0,71 ve 0,70 log10 kob/ml olarak tespit edilmiştir. Tüm
yıl bulgularında konvansiyonel ve köy yumurtalarında TMAB ortalaması kabuklar
için anlamlı farklı bulunmuştur (p<0,05).
Enterobacteriaceae sayıları
bakımından konvansiyonel ve köy yumurtaları arasında fark bulunmamıştır (p>0,05). Salmonella spp. prevalansı konvansiyonel
yumurta kabuğunda %0,69, köy yumurtası kabuklarında %1,39’unda, köy yumurtası
içeriklerinde ise %0,69 olarak tespit edilmiştir. Konvansiyonel yumurta
içeriklerinde Salmonella spp.
bulunmamıştır. Köy yumurtalarında Salmonella
spp. prevalansı konvansiyonel yumurtalara göre daha fazla bulunmuştur. Sonuç
olarak, konvansiyonel yumurtaların ve yumurta kabuklarının mikrobiyolojik
kalite açısından köy yumurtalarına kıyasla daha iyi olduğu ve Salmonella riskinin konvansiyonel
yumurtalarda daha az olduğu görülmüştür.
Enterobacteriaceae Köy yumurtası Konvansiyonel yumurta Mikrobiyolojik kalite
In this study, microbiological quality of
conventional (commercial farm egg) and village eggs sold in Elazıg were
examined during a year (between January 2018 and December 2018). Each month, 12
village eggs and 12 conventional eggs were collected from public bazaars,
grocery stores and markets. In total, 144 conventional and 144 village eggs
were collected during a year. Total number of Mesophilic Aerobic Bacteria
(TMAB), Enterobacteriaceae and Salmonella spp. were investigated on the
eggshells and in the content of eggs. While the average number of TMAB on the
eggshells of the conventional eggs was 4.47 log10/eggshell, 5.15 log10/eggshell
were found for the village eggs. The number of TMAB was 1.29 log10/ml
and 1.14 log10/ml in the content of the eggs, respectively. The
number of Enterobacteriaceae was 1.23
and 1.30 log10/eggshell on the conventional and village eggs,
respectively. In the egg contents, these numbers were 0.71 and 0.70 log10/ml
for the conventional and village eggs, respectively. The significant difference
was found in TMAB numbers between the conventional and village eggshells, in
point of the entire year results (p<0.05). There was no difference between
the conventional and village eggshells in terms of the number of Enterobacteriaceae (p>0.05). In terms
of Salmonella spp., statistical
difference was not detected both eggshells and egg contents between
conventional and village eggs (p>0.05). No Salmonella was detected in the egg contents of the conventional
eggs. In conclusion, the results revealed that the microbiological quality of
the conventional eggs and eggshells were better when compared with the village
egg and eggshells, and the Salmonella
risk was lower in conventional eggs compared to village eggs.
Birincil Dil | Türkçe |
---|---|
Konular | Veteriner Cerrahi |
Bölüm | Araştıma |
Yazarlar | |
Yayımlanma Tarihi | 31 Aralık 2019 |
Kabul Tarihi | 8 Kasım 2019 |
Yayımlandığı Sayı | Yıl 2019 Cilt: 12 Sayı: 2 |
DANIŞMA KURULU
Prof. Dr. Abit AKTAŞ, İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa
Prof. Dr. Yılmaz ARAL, Ankara Üniversitesi
Prof. Dr. Ali ARSLAN, Fırat Üniversitesi, Elazığ
Prof. Dr. M. Sedat BARAN, Dicle Üniversitesi, Diyarbakır
Prof. Dr. Cengiz CEYLAN, Balıkesir Üniversitesi
Prof. Dr. Ahmet ÇAKIR, Ankara Üniversitesi
Prof. Dr. Burhan ÇETİNKAYA, Fırat Üniversitesi, Elazığ
Prof. Dr. Ülker EREN, Adnan Menderes Üniversitesi, Aydın
Prof. Dr. Abdurrahman GÜL, Bingöl Üniversitesi
Prof. Dr. Hakki KARA, Cumhuriyet Üniversitesi, Sivas
Prof. Dr. Narin LİMAN, Erciyes Üniversitesi, Kayseri
Prof. Dr. Abdullah ÖZEN, Fırat Üniversitesi, Elazığ
Prof. Dr. Ayşe SERBEST, Uludağ Üniversitesi, Bursa
Prof. Dr. Kazım ŞAHİN, Fırat Üniversitesi, Elazığ
Prof. Dr. Tekin ŞAHİN, Siirt Üniversitesi
Prof. Dr. Nihat ŞINDAK, Siirt Üniversitesi
Prof. Dr. Muzaffer TAŞ, Namık Kemal Üniversitesi, Tekirdağ
Prof. Dr. Necati TİMURKAN Fırat Üniversitesi, Elazığ
Prof. Dr. Emine ÜNSALDI, Fırat Üniversitesi, Elazığ
Prof. Dr. Murat YILDIRIM, Kırıkkale Üniversitesi
Doç. Dr. M. Osman ATLI, Harran Üniversitesi, Şanlıurfa
Doç. Dr. Bülent ELİTOK, Afyon Kocatepe Üniversitesi
Doç. Dr. Serkan ERDOĞAN, Namık Kemal Üniversitesi, Tekirdağ
Dr. Öğr. Üyesi Zelal KARAKOÇ, Dicle Üniversitesi, Diyarbakır
Dr. Öğr. Üyesi Ersin UYSAL, Dicle Üniversitesi, Diyarbakır
*Not: Yayın ve Danışma Kurulu Üyeleri alfabetik sıraya göre dizilmiştir.